Политика. Александр Зеличенко (Москва, Россия) Предвыборная социология, стратегия и тактика

Это даже нельзя назвать ложью, скорее – манипуляцией. Вал социологических данных обрушился на избирателя. Официальные опросы имеют несколько целей, из которых главные – две: убедить не слишком искушенного в методах социологов читателя, что победа одного из кандидатов предрешена и не нужно дергаться.
Приемы для этого используются разные: от специальным образом формулируемых вопросов, подталкивающих респондентов давать нужные социологу ответы, до специальных методов анализа и особенно интерпретации результатов.
Я не стану утомлять читателя рассказом о всех тонкостях этой кухни. «Театр был наполовину пуст – Театр был наполовину полон». «Треть россиян против переизбрания Сидорова – Две трети россиян поддерживают Сидорова». Способов играть с общественным мнением и (особенно сильно) с общественным настроением существует множество.
Сегодня такая игра идет по нескольким направлениям. Одно из них – деморализовать противника, создать у него настроение обреченности, безнадежности. Другое – сыграть на комплексах: страхе Америки, желании величия. Еще одно – просто обман избирателя, создание ощущения, что общество за исключением нескольких отщепенцев поддерживает кандидата власти. Конечно, сегодня в отличие от того, что было, скажем 8 лет назад, такой поддержки практически нет: она ограничена элитой и совсем отсталой частью общества. Но ощущение того, что поддержка есть искусно создается.
Как это делается? Например, вот так. Интерфакс сообщает о результатах опроса «Левада-центра», проведенного 17 – 20 февраля: «Проголосовать за Путина готовы 66 процентов россиян» и добавляет для тех, кто сумеет дочитать длинную фразу до конца – «из тех, кто точно пойдет на выборы и уже определился со своим кандидатом». А вот так о результатах того же опроса пишет РИА «Новости»: «За Путина готовы проголосовать 43-46процентов от имеющих право голоса» А уж потом дополняет: «Среди тех, кто определился с выбором и точно придет на выборы, за Путина готовы проголосовать 63-66 процентов». Вполне как бы и оппозиционные NEWSru тот же материал в погоне за «жаренным заголовком» озаглавили совсем сенсационно. Читайте – «Интригу выборов-2012 разрешили опросы: две трети россиян помогут Путину избежать "унизительного" второго тура». Здесь даже не поймешь, в чем дело: по-видимому просто в непонимании корреспондентом-редактором сути материала.
Видите, сколько шуму создается в голове потенциального избирателя. Реальный президентский рейтинг Путина в условиях тотальной атаки СМИ, вероятно, в самом деле, около 40 процентов (в интернет-голосованиях, естественно, в разы меньше). Превратить эти 40 в 60 – дело профессиональных манипуляторов. С тем, чтобы 80 процентов были уверены в честной и несомненной поддержке Путина большинством народа.
Ну, и что же делать в этой ситуации тому, кому не хочется становиться жертвой подобных манипуляций? Видов поведения есть несколько. Можно просто проигнорировать эти «выборы», понизив явку. Можно проголосовать испорченным бюллетенем, снизив проценты всем участникам. И можно проголосовать за кого-то из кандидатов. В последнем случае начинается проблема выбора – голосовать имеет смысл как бы за того, у кого больше шансов на победу во втором туре. Логика как бы такая: зачем голосовать за А., если он во втором туре все равно не победит, проголосую я (хоть и противно) за Б., который во втором туре имеет шансы.
Вообще-то здесь как бы дело личного вкуса и личной же брезгливости. Лично мне голосование испорченным бюллетенем в первом туре кажется наименее болезненным вариантом. Но еще менее болезненным мне кажется вообще отказ от участия в этом спектакле. Дело в том, что иные стратегии избирательского поведения предполагают честный подсчет голосов, чего в случае неблагоприятного для власти хода голосования никак, ну, просто совсем НИКАК ожидать не приходится: как бы ни голосовал избиратель, подсчитано все будет «как надо».
Правда, даже и такие прогнозы – дело очень умозрительное. Но что умозрительным никак не является, а, наоборот, является фактом, который нуждается в ясном понимании, а после понимания – в принятии руководства к действиям, – это то, что никакой дееспособной альтернативной силы, готовый к принятию власти в России сегодня нет. В лучшем случае, есть разные версии одной и той же системы: чуть более левая, условно говоря, зюгановская или чуть более правая, условно говоря, прохоровско-немцовская. Принципиально иной альтернативы выбора МЫ СЕБЕ НЕ СОЗДАЛИ. И то, чем нам, в самом деле, следовало бы заниматься, – это такую ПРИНЦИПИАЛЬНО ЛУЧШУЮ альтернативу для себя создавать.
В этом смысле, копья особо ломать не из-за чего.
Если только не считать одного обстоятельства – терпеть такую власть в России далее «богородица не велит».